Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 444 ada 158 parsel sayılı taşınmazın mirastan pay almaması amacıyla mirasbırakan tarafından 1/2'şer pay oranında ... ve ...'ye muvazaalı olarak satış yoluyla temlik edildiğini, ...'nün 1/2 payının ölümü ile yasal mirasçıları olan davalılar Işıl ile ...'ye intikal ettiğini, ...'nün ise 1/2 payını 08/11/1999 tarihinde yine muvazaalı olarak oğlu davalı ...'ye satış yoluyla devrettiğini, bu payın daha sonra davalı ...'e aktarıldığını, tüm devirlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek imar uygulaması neticesinde 9387 ada 8 parsel numarasını alan dava konusu taşınmazdaki davalıların paylarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/556 Esasında görülen ve davalısı ... T.C. kimlik numaralı diğer ... olan davada aynı gerekçelere dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ve iki dava birleştirilmiştir.
Davalılar, ... oğlu ...’nin bu satışlarda hiç bir zaman taraf olmadığını, ...’in ise tapu kaydında malik olmadığını, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl ve birleşen davada muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesi ile davaların kısmen kabulüne, ... TC kimlik numaralı davalı ... yönünden husumet yokluğundan asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.491.18.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.