Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2009 gün ve 2006/629 - 2009/2 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.03.2011 gün ve 2009/4428 - 2011/2839 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin "ART İSTANBUL ÇAĞDAŞ SANAT BULUŞMASI" ibareli markasının bulunduğunu, 2002 yılında davalı derneğin de işbirliği ile "Artist İstanbul Sanat Fuarı" adında fuar düzenlenmek üzere protokol yapılıp fuar düzenlendiğini, bu protokole göre "artist" adı üzerindeki isim hakkının davalı derneğe ait olduğunu, ancak bu markanın daha sonra bir başka şirket adına tescilli olduğunun ortaya çıktığını, 2003 yılından 2005 yılına kadar "davacı ... Fuarcılık" şirketinin de katılımı ile "ART İSTANBUL ULUSLARARASI ÇAĞDAŞ SANAT BULUŞMASI" adı altında fuar düzenlendiğini, 2005 yılında imzalanan ek protokole davacı ...'in katılmadığını, 2005 yılı organizasyonu sonrasında protokolün feshedildiğini, 2006 yılında ise davalıların "Art İstanbul Uluslararası Çağdaş Sanat Günleri" adı altında sanat fuarı düzenleyeceklerine ilan ettiklerini, davalıların eyleminin müvekkili adına tescilli 2002/31200 sayılı markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca davalı dernek ile dernek başkanı ...'un da yayınlanan ilan ve açıklamaları ile haksız rekabet yaptıklarını ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, haksız rekabete yol açan beyanların düzeltilmesi için ilan yapılmasını, 20.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.