Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, sigorta şirketinden aldığı para ve kendisine ait 10 adet altın bilezik ile ...İnşaat’tan 415 ada 1 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümü eşi mirasbırakan... ile birlikte satın aldıklarını, işlemleri okuma yazma bilmemesi nedeniyle mirasbırakanın yaptığını, taşınmazın eşi ile kendi adına müştereken tapuya tescilinin yapıldığının söylendiğini, çekişmeli taşınmazda mirasbırakan ölünceye kadar birlikte ikamet ettiklerini, ancak mirasbırakanın kızı davalı tarafından kendisine gönderilen ihtarname ile taşınmazın davalı adına vekaleten mirasbırakan tarafından tapuya tescilinin sağlandığını öğrendiğini, davalının o tarihte taşınmazı satın almaya yeter malvarlığının olmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın alımında kullanılan 28.000 Euro’nun 13.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazı 45.000 Euro karşılığında satın aldığını, taşınmazı satın alması için mirasbırakan babasını vekil tayin ettiğini, çekişmeli taşınmazın tarafından satın alındığını davacının da bildiğini, mirasbırakan babasının ricası üzerine taşınmazda oturmasına rıza gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından katılma yoluyla ve davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 12.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine değil inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı, bu tür iddiaların 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ile, olmadığı takdirde yemin delili ile kanıtlanabileceği, somut olayda, iddiayı kanıtlayacak şekilde taraflar arasında düzenlenmiş bir yazılı belge ibraz edilmediği gibi, davacının yemin deliline de dayanmadığı, öte yandan dosya içeriğinden yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından tanık delili ile sonuca gidilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 2.037.00.'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 15.20.'şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.