Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde Aralık 2007 tarihinde mobilya ustası olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 05.09.2013 tarihinde haksız feshedildiğini, aylık net ücretinin 1.700 TL olduğunu, sigortaya ücretin asgari ücret üzerinden bildirildiğini, maaş dışında yemek ve yol ücretinin işverence karşılandığını, mesainin hafta içi 08: 00-18: 30 arası olduğunu, Cumartesi günleri ise 08: 00-13: 30 saatleri arasında olduğunu, mesai ücretlerinin ödenmediğini, resmi tatil ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam edildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, davacının 09.02.2008 tarihinden itibaren işyerinde çalıştığını, davacının 06,07,09 ve 10 Eylül 2013 tarihlerinde işe gelmediğini, iş akdinin devamsızlık sebebi ile feshedildiğini, ücret, yol ve yemeğe ilişkin beyanları kabul etmediklerini, davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı olmadığını, ücret bordrolarının imzalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerine yasal faiz işletilmesini, ıslah dilekçesinde ise ihbar tazminatı dışındaki tüm alacak taleplerine en yüksek mevduat faizi işletilmesini talep ettiği halde, talep aşılarak, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tamamına en yüksek mevduat faizi işletilmesi ve davada bir davalı olduğu halde hükmedilen alacaklarda, "davalılardan müteselsilen alınarak" şeklinde tahsil hükmü kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1,2,3 ve 4 numaralı bentlerinin sonundaki "davalılardan müteselsilen alınarak" sözcüklerinin çıkartılarak, yerine “davalıdan” sözcüğünün yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerlerine,
“3- Net 4.482,50 TL fazla mesai alacağından % 30 hakkaniyet indirimi ile 3.137,75 TL nin 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 20/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, kalan 2.637,75 TL’sinin ıslah tarihi olan 25/09/2014 tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Net 749,48 TL genel tatili alacağının 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 20/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, kalan 249,48 TL’sinin ıslah tarihi olan 25/09/2014 tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.