SAYISI: 2022/İHK- 27162
SAYISI: 2022/91005
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu bisiklete plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 123.813,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.106,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğiri, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, davacının kusurlu olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 123.813,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.106,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 128.919,33 TL tazminatın 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın açılmasında sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle kurum aleyhine vekalet ücreti, faiz ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispatlanamadan %100 kusur oranına göre tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Sigorta Genel Şartları uyarınca hesaplamada %1,65 iskonto uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusurun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının yargılama giderinden sorumlu olduğu, ... somut olayın ispatlanamadığı bu nedenle %100 kusurlu olduklarının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek itiraz etmiş ise de dosya içerisinde, kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi, CD izleme tutanakları, olay yeri inceleme tutanaklarına göre somut olayın ispatlanmış olması ve aşamalarda yapılan bilirkişi incelemelerine göre plakası tespit edilemeyen aracın %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, çelişki oluşturacak hususun bulunmadığı, aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olarak ve Yargıtay uygulamaları gözetilmiş olması sebebiyle karar vermeye yeterli olduğu, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olduğun gerekçesiyle diğer itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile davanın kabulüne ve vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepler
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması nedeniyle gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği.
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, oluşa uygun olarak düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.