Davacı, milli bayramlarda çalışma ücreti, haftasonu çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını belirterek milli bayramlarda çalışma ücreti, hafta sonu çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının kurum aleyhine ... 2. ... Mahkemesinde 2007/18 esas sayılı dosya ile yine fazla çalışma alacağına yönelik dava açtığını beyanla derdestlik itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının daha önce açtığı davada milli ... ücreti ve hafta tatili ücret alacağından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı 29.07.2009 tarihli oturumda imzalı beyanında “... 3. ... mahkemesinde bu hususlarda dava açtığımızdan milli ... ve hafta sonu çalışma ücreti talebimizden feragat ediyoruz” demiş, mahkemece bu talepler için feragat nedeniyle davanın reddine, diğer talepler için davanın kabulüne karar verilmiş ve karar 9. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Mahkemece daha önce alacak taleplerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı alacak taleplerinden değil davayı takipten feragat etmiş olup haktan vazgeçilmiş değildir.
Bu sebeple davacının alacak taleplerine ilişkin olarak taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Dosya kapsamına göre; davacının aynı dönem için ... 2. ... Mahkemesinin 2007/18 esas sayılı dosyasında fazla mesai ücretinin, aynı mahkemenin 2008/445 esas sayılı dosyasında hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti günlerinin, ... 3. ... Mahkemesinin 2009/620 esas sayılı dosyasında yine hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücretinin ödetilmesi istemiyle üç ayrı dava açtığı, ... 2. ... Mahkemesinin 2008/445 esas sayılı dosyasındaki davanın daha önce açılmış olan aynı mahkemedeki 2007/18 esas sayılı dosyayla birleştirildiği, birleştirilerek görülen davaların 29.07.2009 tarihli oturumunda davacının hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil günleri ücretinin ödetilmesine ilişkin talebinden ... 3. ... Mahkemesindeki dava nedeniyle feragat ettiğini beyan etmesi üzerine mahkemece bu beyanın davadan feragat olarak nitelendirilip, davacının hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil günlerine ilişkin ücret taleplerinin davadan feragat sebebiyle reddine karar verildiği kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının ... 2. ... Mahkemesinin 2008/445 esas sayılı dosyasındaki davası yönünden yukarıda sözü edilen beyanı davadan feragat olarak değerlendirilerek açıkca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş bulunması karşısında artık davacının ... 2. ... Mahkemesindeki dava yönünden beyanının davanın geri alınması olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla sayın çoğunluğun davacının beyanının davayı takipten vazgeçme (davanın geri alınması) şeklindeki nitelemesi dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Davacının ... 2. ... Mahkemesindeki 2008/445 esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak aynı dönem için hafta tatili ve genel tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığı olarak 3.000,00 TL talep ettiği ... 3. ... Mahkemesinde incelenen eldeki davada ise, aynı dönem için aynı talepler bakımından yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000,00 TL talep ettiği görülmektedir. Söz konusu her iki davada kısmi ... istemiyle açılmış olup, kısmi dava niteliğindedir. Kısmi istek ile açılan davalarda ilk sonuçlanan kısmi dava sadece dava konusu miktarla sınırlı olmak üzere kesin hüküm oluşturur. Davacının feragatı nedeniyle reddine karar verilmiş olan 2008/445 esas sayılı dava 3.000,00 TL' lik miktar bakımından kesin hüküm kapsamında olup, bu miktarı aşan kısım yönünden kesin hüküm oluşturmaz. Bu nedenle eldeki davada, dava konusu 4.000,00 TL miktarın 3.000,00 TL yi aşan kısmı bakımından kesin hüküm söz konusu olmadığından inceleme ve değerlendirmenin bu yönler dikkate alınarak yapılması gerekir.
Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı eldeki davada feragatla kesinleşen dava konusu miktar yönünden kesin hükmün varlığı dikkate alınmak suretiyle delillerin değerlendirip, oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum. 10.12.2012