Davacı, ikramiye alacağı, izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel ve hafta sonu tatili ücreti, toplu ... sözleşme farkı, ... harçlığı ile tasarrufu teşvik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından itibaren davalı belediyede çöp toplama kısmında işçi olarak çalışmaya başladığını, 2008 yılı Mart ayında emekli olduğunu belirterek ikramiye alacağı, izin alacağı, fazla çalışma ücreti, genel ve hafta sonu tatili ücreti, toplu ... sözleşmesi farkı, ... harçlığı ve tasarruf teşvik fonu alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının fazla mesai yapmadığını, davacının hafta tatillerinin mevcut olduğunu bu yönde de alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının genel ve hafta sonu tatil alacağı olarak 606,40 TL hesaplanmıştır. Mahkeme gerekçesinde bu alacak bakımından sehven reddine karar verdiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamına göre ulusal ... genel tatil ücret alacağının kabul edilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.