Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin davalı işverence haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... İçmak İnş. Mak. Tic. ve Lojistik A. Ş. (Eski ünvanı ... İmar İnş. ve Tiz. Ltd. Şti.) vekili, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Şti. yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi her hangi bir cevap dilekçesi de sunmamışlardır
Mahkemece sözleşmenin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davaya konu edilen fazla çalışma ücreti alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya kapsamına göre davacı taraf davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili ıslah dilekçesine ve bilirkişi raporuna karşı beyan içeren dilekçesinde ıslaha konu tutarlar bakımından zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu tespitlere göre davacının ıslaha konu edilen fazla çalışma ücretine dair tutar bakımından ileri sürülen zamanaşımı defi hakkında inceleme yapılmaksızın karar verilmesi hatalıdır.
3-Dosya içerisindeki ticaret sicil kayıtlarından davalı olarak gösterine ... İmar İnş. ve Tiz. Ltd. Şti.'nin ünvan değiştirerek ... İçmak İnş. Mak. Tic. ve Lojistik A. Ş. ismini aldığı anlaşılmakta olup infazda tereddüt yaratacak şekilde karar başlığında şirketin eski ünvanına yer verilmesi isabetsizdir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.