Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, mikser şoförü olarak 01.....2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 05.03.2008 tarihinde ... sözleşmesinin ihbarsız feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta sonu tatil ücreti, milli ... ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ... sözleşmesinin davacı tarafından 31.03.2007 tarihinde feshedildiğini, ibraname verdiğini, asgari ücret ile çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacının davalıya ait işyerinde 07.....2006-15.03.2008 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek gerçekleşen alacaklara hükmolunmuştur. Ancak, davacının davalıya ait işyerinde 2007 yılından sonra çalıştığına dair bir davacı tanığının beyanı dışında delil bulunmamaktadır. Davacının 31.03.2007 tarihinden sonrasında çalıştığı hakkında inandırıcılığı yeterli olmayan ve kayıt ve belgelerle de doğrulanmamış bulunan mücerret tanık beyanından başka delil bulunmadığına göre davacının davalıya ait işyerinde 07.....2006-31.03.2007 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmeli ve davacının dava konusu taleplerinin bu süreye göre değerlendirilmesi ve bilirkişiden ek rapor alınması suretiyle sonuca gidilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen yönler gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile verilmiş olan karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.