İstinaf talebinin esastan reddine
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar Hazine vekili ve Ünye Belediye vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Uygulama kadastrosu sırasında Ordu ili, Ünye ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 41 parsel sayılı 22.820 metrekare yüzölçümlü taşınmaz 2018 ada 8 parsel numarasıyla 17.341,31 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda kendilerine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini, yanlışlığın davalılara ait 2108 ada 40,41,42,35,31,37,52,54 parsellerden kaynaklandığını ileri sürerek eski ... getirilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu parsellerin tesis kadastrosunun yapıldığı 1952 yılından kullanılan tekniklerin ve hesaplama araçlarının yetersiz olduğu ve o tarihlerde yapılan kadastro çalışmalarının zemindeki durumu tam yansıtmadığının belirtilerek mevcut ölçü ve sınırlandırma hatalarının tesis kadastrosundan kaynaklandığını, bununla birlikte 2108 ada 37 nolu parsel arasındaki sınır ölçümünde uygulama kadastrosu çalışmalarında ölçü ve sınırlandırma hatası yapıldığı ve bu hatanın krokide (J) harfi ile gösterilen 106,84 m²'lik kısımda davacının aleyhine hata yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hazine ve Ünye Belediyesi'ne yönelik açılmış bir dava bulunmadığı gibi bu kurumların eldeki davada taraf sıfatlarının dahi bulunmadığı, bu kurumların hata sonucu mahkemece resen davaya dahil edilmesi onları davada taraf durumuna getirmeyeceği gerekçesi ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle; dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.