SUÇLAR: Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Yakınan ...'in beyanlarında; “Olaydan 10 dakika önce benzin istasyonuna son rakam grubunu hatırlayamadığı, 09 EV 1.. plakalı, metalik gri renkli ... marka araba ve içinde sadece sürücüsü olan bir erkek şahsın gelerek tuvaletin yerini sorduğunu, ancak tuvalete gitmeden ayrıldığını” beyan ettiğinin; suçlamaları kabul etmeyen sanık ...'ün savunmalarında; “ kiraladıkları aracın sahibi olan kiralama şirketinin, il kodu ve harf kodu aynı başlayarak son üç rakamının da yüzler hanesi 1 ile başlayıp, onlar ve birler hanesinin değişmekte olduğunu” söylediğinin; sanık ...'ın savunmalarında ve temyiz dilekçelerinde; “Olay tarihinde Manisa'da bir akrabasının düğününde olduğu, sanıklar ... ve ...'ın yanındaki 3.kişinin ... olduğunu, bu kişinin yakınan ile yüzleştirildiğinde gerçeğin ortaya çıkacağını” beyan edip düğünde olduğuna ilişkin tanıkların isimlerini bildirdiğinin; sanık ...'ın babası olup soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan ... ... beyanlarında; “Oğlunun evde kendini öldürmek istediğini, ne yaptın diye sorduğunda, oğlunun kendisine, bir hırsızlık olayı olduğunu, kendisinin de bu işe karıştığını, eğer yaşarsa ... öldüreceğini söylediğini” beyan ettiğinin; soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan ... isimli şahsın alınan beyanlarında; “7.4.2009 günü saat 21.30 sıralarında ...'ün kendisini telefonla araması üzerine bulunduğu yere gelen.... olarak bildiği ...'ın kendisini arabaya aldıklarını, birlikte arabayla gezdikten sonra saat 24.00 sıralarında kendisini evine bıraktıklarını, arabayla gezdikleri sırada, bir ara torpido gözünü açtığında küçük siyah renkli bir silah gördüğünü” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;
Sanık ...'ın, olay tarihinde .... düğünde bulunduğuna ilişkin savunmasında bildirmiş olduğu kişiler ile soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla beyanlarını alınan .... ve ... isimli kişilerin tanık olarak beyanları ile .... isimli kişinin yakınan ile yüzleştirilerek,anılan kişinin eyleme katılan kişilerden olup olmadığının kesin olarak tespiti ve 09 EV 1...harf ve rakam grubuyla başlayan gri renkli .... marka başka bir aracın bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Yakınanın 8.4.2009 tarihli kolluk anlatımında: “sanıkların kendisine silahları dayayarak hırpaladıklarını” beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; yakınana bu durum açıklattırılarak sonucuna göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 110.maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.