SAYISI: 2022/İHK-13380
SAYISI: K-2022/39787
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen trafik poliçesi kapsamında sigortalı bulunan araç ile davacıya ait aracın 24.08.2021 tarihinde karıştığı kazada davacının aracında meydana gelen hasarın sigorta şirketince karşılanmadığını, bu nedenle şimdilik 15.884,22 TL'nin (15.000,00 TL hasar bedeli, 884,00 TL ekspertiz ücreti) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun haksız olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin KDV den sorumlu olmadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 43.000,00 TL hasar tazminatının 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, genel şartlarda belirlenen belgelerin sigorta şirketine başvuru esnasında ibraz edilmediğini, davalı ... şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin genel şartlar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, aracın kilometresinin geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, daha önce ağır hasar kaydının olduğunu buna göre orijinal parçanın zorunlu olmadığını, eşdeğer ve çıkma parça üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi incelemesinde iskonto uygulanmasını, kusur oranında sorumlu olduklarını, kusur durumunun belirlenmesi amacıyla uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında alınan 11.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan incelemelerde parça bedeli ve işçilik birlikte olmak üzere toplam hasarın KDV hariç 61.037,05 TL, KDV dahil 72. 023,71 TL, %22 orijinal parça tedarik iskontosu uygulandığında toplam hasarın KDV hariç 49.368,89 TL, KDV dahil 58.255,29 TL olarak belirlendiği, alınan kusur raporunda karşı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu, davacının kusurunun olmadığı şeklinde tespitte bulunulduğu, alınan raporların denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davalı ... şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu aracın daha önceden ağır hasar kaydı bulunduğunu, hasarlı parçaların orijinal parçalarla değişmesinin sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, hasar onarım fotoğrafları incelendiğinde aracın aynı bölgelerden birçok hasar aldığını, geçmişte pert kaydı olması da gözetilerek onarımı gerekecek parçaların çıkma parçalar ile değişimi yapılacak şekilde hesaplama yapılması gerektiğini, araçla ilgili pert total değerlendirmesi yapılmadığını, dolayısıyla eğer araç pert-total işlemi görecekse tazminat ödenmesinin çekme belgesinin sigorta şirketine iletilmesi şartına bağlanması gerektiğini, davacı tarafından araç onarımı tamamlandıktan sonra sigorta şirketine uyuşmazlığa konu hasarın ihbar edildiğini, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından anlaşmalı serviste yapılacak iskonto uygulanması suretiyle hesaplanan miktarla sınırlı olduğunu, başvurunun esasına girilmesi ve bilirkişi incelemesi yapılması halinde her halükarda genel şartların esas alınması ve hesaplanan tazminattan B.2.2 maddesi gereği ilgili markadaki tedarik iskontosu olan %40 oranının uygulanması, kabul görmez ise değişmesi gereken yedek parçalar için %10 alt sınır olmak üzere Genel Sektör uygulamasına göre iskontonun uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "6.390,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.