SAYISI: İHK-2022/23102
SAYISI: K-2022/43182
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; bisiklet sürücüsü olan müvekkiline davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün 04.08.2020 tarihinde çarpması neticesinde davacının malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, sigortalının kazada kusuru olmadığı, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, poliçe teminatı dahilinde sorumlu olduklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 04.08.2020 tarihli kaza nedeni ile malul kaldığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunduğu, davalıya başvuru sırasında zorunlu belgeleri ibraz etmesi gerektiği, başvuru sırasında sunulan maluliyet oranını gösterir raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlandığı ve kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97'nci maddesi ve Genel Şartlar uyarınca usule uygun bir başvuru yapılmadığı gerekçesi ile başvurunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114 ve 115'inci maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun tazminat hesabı ve hüküm kurulması açısından yeterli olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik ve Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında rapor sunulmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacının itiraz ettiği, kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik veya Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında hazırlanan raporun sigortacıya sunulması gerektiği, sigortacıya ve dosyaya İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzlenlenen 15.06.2021 tarihli Uzman Heyet Raporu başlıklı belge sunulduğu, belgeden, talep üzerine kaza nedeni ile başvurucuda oluşan arazların Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında %3,3 kalıcı maluliyet oluştuğu ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut engellilik oranı tayinine mahal bulunmadığının belirtildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında başvurucuda sürekli iş göremezliğe sebebiyet verecek araz bulunmadığından başvurunun reddine karar vermek gerekirken, usulden reddine karar verilmiş olması isabetsiz ise de aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak bakım gideri talebinde de bulunduklarını ancak dikkate alınmadığını belirterek ile kararın bozulmasının talep etmiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26'ncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporu uyarınca kaza nedeni ile davacının sürekli iş göremezliğe sebep olacak arazının bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. HMK'nın 26 ncı maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmünü haizdir.
Dosya kapsamından, davacı vekilinin başvuru formu ekindeki dilekçesinde maddi tazminat istemi olarak sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacının 04.08.2020 tarihli trafik kazası nedeni ile 6 ay iyileşme süresi ve 2 ay bakıcı ihtiyacının olacağı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %3,3 oranında sürekli maluliyeti olduğu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında ise özel gereksinim gerektirecek sürekli tüm vücut engellik oranı tayinine gerek olmadığının belirtildiği, kaza tarihinde geçerli olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında başvurucuda sürekli iş göremezliğe sebep olacak araz bulunmadığı gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak karara esas alınan maluliyet raporunda davacının 2 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin bakım gideri talebi olduğu, ancak bakım gideri talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Hakem Heyetince, tüm talepler hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bakıcı gideri talebi hakkında karar verilmemiş olması HMK'nın 26 ncı maddesine aykırı olup bozmayı gerektirir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.