Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 146 sayılı parselle 144,145 parsel sayılı taşınmazların birbirine bitişik olduğunu ancak maliki olduğu 146 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kadastro çalışmalarında var olmayan bir yolun olduğunu,146 parsel sayılı taşınmazla birlikte 144 ve 145 parsel sayılı taşınmazların ifraz işlemine tabi tutulduğunu, ifrazen yola terk işlemi neticesinde başka bir yerden yol geçirilmesi nedeniyle maliki olduğu taşınmazın sınırlarında öteleme gerçekleştiğini ileri sürerek, ifraz işleminin iptali isteminde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı tapu müdürlüğü yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar ve dahili davalı yönünden açılan davanın ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.