D U R U Ş M A T A L E P L İ
Her ne kadar tebligname, İstanbul Baro Başkanlığı vekilinin temyiz talebinde bulunduğunu belirterek, temyiz talebinin reddi yönünde görüş bildirilmiş ise de, 20.03.2022 tarihli anılan talebin... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nin 2020/944 Esas ve 2021/2796 Karar sayılı dosyasında katılma talebinin reddine ilişkin karara karşı... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi’ne itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmakla, anılan talep temyiz değerlendirmesi dışında bırakılmıştır.
Giresun Baro Başkanlığı, Hatay Baro Başkanlığı, Kocaeli Baro Başkanlığı vekillerinin temyiz istemi yönünden; mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulanması karşısında, Giresun Baro Başkanlığı, Hatay Baro Başkanlığı ve Kocaeli Baro Başkanlığının işlenen suçun mağduru veya suçtan zarar göreni olmadığı anlaşılmakla, taksirle öldürme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesinde belirtildiği şekilde vekillerin kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi olmadığı anlaşılmıştır.
Katılanlar ..., ...,... ... ve...vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesince;
Taksirle öldürme suçundan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına, baro başkanlığı vekillerinin temyiz istemlerinin ise reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Katılanlar ..., ...,... ... ve... vekilinin temyiz sebepleri; olayda olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki istinaf taleplerinin değerlendirilmeden hüküm kurulduğuna ve vesaire ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının hatalı olduğuna ve vesaire ilişkindir. Katılanlar ... ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 30.11.2016 tarihli yangın raporunda 19.24'te ... itfaiye şubesine yaya olarak gelerek sözlü bir şekilde sanık ...'a... isimli şahıs tarafından ... Ortaöğretim Kız Öğrenci Yurdunda yangın olduğunun ihbar edildiğinin belirtildiği, tanık...'ün beyanında eş...ün kendisini 29.11.2016 tarihinde saat 19.18'de aradığını, yaklaşık 10 sn. süren telefon görüşmesinde, kendisine yurt binasında yangın olduğunu ve çabuk gelmesini istediğini kendisinin de hemen aracına atlayarak 1 dk sonra ... itfaiyesine giderek orada iki kişiye haber verdiğini ifade ettiği, tanık ... ve tanık ...'ın beyanlarının tanık...'ün beyanlarını ve itfaiye yangın raporunun içeriğini doğruladığı, tanık ...'ün beyanında ...'in kapıyı açınca bir anda 1.katın duman ile kaplı olduğunu gördüklerini, kapının açılmasıyla birlikte dumanın odaya girdiğini, dışarı çıkma fırsatlarının olmadığını, o anda hemen eşini arayarak yurdun yandığını ifade ettiği, kolluk tarafından düzenlenen 15.12.2016 tarihli görüntü izleme ve çözümleme tutanağında kamera kayıt cihazının saati ile gerçek saat arasında 1 saat zaman farkı olduğu ve 18.24.16 saniyesinde İtfaiye Ekibine ait aracın kamera görüntüsü açısına girdiği, çakarları yanık vaziyette görüntünün 18.24.25 saniyesinde kamera açısından çıktığının belirtildiği ve tüm bu husular birlikte değerlendirildiğinde, ... Özel Kız Öğrenci Yurdunda 19: 00-19: 15 sıralarında yangının çıktığı ve bu yangının 19: 24'te itfaiyeye haber verildiği, itfaiyenin 19: 25'te yangın yerine vardığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Belediye İtfaiye Yönetmeliği'nin 40. maddesine göre ... ilçesi'nin nüfusu gözetilerek itfaiyenin mevcut teçhizatının yeterli olduğu, yurt binasının yüksekliği hususunda tam tespitin yapılmaması nedeniyle itfaiyenin elindeki merdivenlerin müdahale açısından yeterli olup olmadığının tespit edilemediği, ihbar saatine göre itfaiyenin zamanında olay yerine intikal sağladığı, itfaiyenin müdahalesinin yeterli olduğuna ilişkin tanık anlatımlarının da dosya kapsamında yer aldığı ve yurt binasının penceresinden atladıktan sonra itfaiyenin olay yerine vardığına ilişkin mağdur anlatımlarının da bulunduğu anlaşılmakla, itfaiye teşkilatında görevli sanıkların gerçekleşen ölümler ve yaralanmalara etki edebilecek eylemlerine ilişkin kesin, şüpheden uzak, somut bir delilin bulunmaması ile sanık ...'in erkek yurdu müdür olduğu ve kız yurdu kapsamında bir sorumluluğunun ve yükümlülüğünün bulunmaması karşısında sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
A. Giresun Baro Başkanlığı, Hatay Baro Başkanlığı, Kocaeli Baro Başkanlığı Vekillerinin Temyiz İstemi Yönünden;
Giresun Baro Başkanlığı, Hatay Baro Başkanlığı, Kocaeli Baro Başkanlığı vekillerinin temyiz istemi yönünden; mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulanması karşısında, Giresun Baro Başkanlığı, Hatay Baro Başkanlığı, Kocaeli Baro Başkanlığının taksirle öldürme suçunun mağduru veya suçtan zarar göreni olmadığı anlaşılmakla, vekillerin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Bir Kısım Katılanlar Vekilinin sanık ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki Mahkumiyetine İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;
Hükmün açıklamasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, mahkemece kararın temyize değil, itiraza tabi olduğu nazara alınarak, katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi için CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın merciine gönderildiği, Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli ve 2019/1096 değişik iş sayılı kararıyla katılanlar vekillerinin ve sanıklar müdafilerinin itirazının reddine kesin olarak karar verilmesinin ardından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, incelenecek bir hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
C. Sanıklar Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan Beraatlerine İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığının ve sanık ...'in, olayda taksirinin bulunmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı anlaşılmakla,... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kozan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2024 tarihinde karar verildi.