SAYISI: 2022/İHK-20155
SAYISI: K-2022/61516
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.01.2020 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kazada yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti, kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulüne ve 205.883.72 TL tazminatın 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketi ile başvuru sahibinin arabulucu nezdinde 14.11.2020 tarihinde anlaşmış olduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğundan hükme esas alınamayacağını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının önceki uyuşmazlıklarda kanunun iptal edilmemiş şekliyle uygulanması gerektiğini, gerçek zarar ilkesine daha uygun olan %1,8 teknik faiz yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarından ZMSS Genel Şartları gereği SGK'nın sorumlu olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/5'e göre, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağı, tarafların dava öncesi başvuru konularında arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya vardığının anlaşıldığı gerekçesiyle Arabuluculuk Kanunu m. 18/5 gereği, sigorta şirketinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde ; davacının gerçek zararını bilmeden ve tam olarak aydınlatılmadan yapılan bu anlaşmanın fahiş farklar içerdiğini, arabuluculuk kapsamında davacıya 22.850 TL ödeme yapıldığını ve davacının zararının karşılanmadığını, ödeme tarihi üzerinden 2 yılın geçmediğini, o nedenle eksik yapılan ödeme için dava açılabileceğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri,Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.