1) 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3,62,53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk.
Suça konu Bakırköy 12. Noterliğine atfen düzenlenilmiş 18.03.2004 gün ve 03158 yevmiye numaralı kati taşıt sözleşmesinin; aynı noterliğin gerçek olan 11.03.2004 gün ve 08503 yevmiye numaralı vekâletnamesi incelendiğinde yevmiye numarasının önceki tarihli işleme göre daha düşük, noter ile noterlik adresinin dahi vekâletnamedekilerle farklı olduğu gözetildiğinde; tümden sahte olduğu hususunda bir kuşku bulunmadığı, sanığın satış sözleşmesindeki imzasını ve sözleşmeyi katılan ile yapmadığını kabul ettiği, bilirkişi incelemesi sonucunda sözleşmedeki gerek katılanın gerekse kendi adı altındaki imzaların eli ürünü olduklarının tespit edildiği birlikte gözetildiğinde soruşturmaya bir yenilik getirmeyeceğinden satış sözleşmesinin noterlikçe düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması ve katılanın aracını haricen sattığı ...’nın dinlenilmesi gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1-Sanığın katılan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, aslı tescil dosyasından ele geçirildiği ve mahkeme kasasında saklandığı anlaşılan Bakırköy 12. Noterliğine atfen 18.03.2004 gün ve 03158 yevmiye numaralı sahte kati taşıt sözleşmesi ile aslı ele geçirilemeyen sahte ... kimliğini kullanarak ... adına tescilini sağlamasından ibaret eyleminin bir bütün halinde “zincirleme biçimde sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı sahtecilik suçunu oluşturduğu kabulü ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Denetime olarak sağlaması bakımından mahkeme kasasında saklandığı anlaşılan sahte belge asıllarının ve tescil dosyalarının dosya arasından bulundurulmaması,
3-Sanığın soyadı Çinal olduğu halde Cinal gözüken yanlış sabıka kaydı esas alınarak hüküm kurulması,
Kabule göre de;
4- Nüfus cüzdanında sahtecilik suçunda, aslı ele geçirilemeyen, fotokopiden ibaret nüfus cüzdanının aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,
5-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 10.04.2007 gün ve 63-87 sayılı kararında açıklandığı üzere; erteleme sınırının, lehe kabul edilip 5237 sayılı TCK.nu uyarınca hükmonulan ceza ile 765 sayılı TCK uyarınca hükmolunan ceza toplamı esas alınarak değil, her bir suç için ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde iki suçtan verilen ceza toplamı esas alınarak karar verilmesi,
6-Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi karşısında, sabıkalı olduğu anlaşılmayan sanık hakkında, karar tarihinde yürürlülükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 532.maddesi ile değişik CMK. nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,
Yasasa aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.