SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 3.940,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçları işlemediğine, eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, bu sebeplerle kararların bozulmasına ilişkindir.
1. Sanığın, İş Bankası Antalya Sanayi Şubesine, kredi teminatının yetersizliği nedeniyle katılanı borçlu, yetkilisi olduğu Atlas Tic. San. Ltd. Şti.yi alacaklı olarak gösterdiği suça konu, beş adet bonoyu sahte olarak düzenleyip temyiz dışı sanık ... vasıtasıyla bankaya teminat olarak vererek kredi kullandığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Alınan uzmanlık raporlarında; bonoların borçlu isim ve adreslerinin yazılı olduğu bölümdeki "Antalya" yazılarının temyiz dışı sanık ...'in, bu bölümdeki diğer yazı ve borçlu imzalarının temyiz dışı sanık ... (Özdemir)'in eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
4. Mahkemece, sanıkların dolaylı ikrarını içeren savunmaları, katılan beyanı, ekspertiz raporları ve dosya kapsamında bulunan diğer deliller birlikte değerlendirilerek eylemin sanığın bilgisi ve birlikte hareketi ile işlendiği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Suç tarihinin, suça konu bonoların bankaya verildiği tarih olan 12.07.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, İş Bankası Antalya Sanayi Şubesine, kredi teminatının yetersizliği nedeniyle katılanı borçlu, yetkilisi olduğu Atlas Tic. San. Ltd. Şti.yi alacaklı olarak gösterdiği suça konu, beş adet bonoyu sahte olarak düzenleyip temyiz dışı sanık ... vasıtasıyla bankaya teminat olarak verdiği iddia olunan olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak, suça konu bonoların, kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı, suça konu bonolar olmadan da sanığa bu miktar kredi kullandırılıp kullandırılmayacağı ve kredinin hesaba ne zaman aktarıldığı hususlarının banka nezdinde araştırılması, var ise teslim makbuzu vb. belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.03.2024 tarihinde karar verildi.