Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal ...
genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücretinin ödetilmesine karar verilmesini
İstemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalılar yanında bekçi olarak çalışmakta iken ... sözleşmesinin davalılar tarafaından haksız olarak feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilince taraflar arasında devam eden hizmet tespitine dair davanın ... bu dava bakımından bekletici mesele yapılması sebebiyle alacakların zamanaşımına uğramasının önüne geçmek amacıyla henüz bilirkişi raporu alınmadan önce 09.10.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın ıslah edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde kıdem tazminatı 200,00 TL, ihbar tazminatı 100,00 TL, ulusal ... genel tatil ücreti 100,00 TL, Fazla çalışma ücreti 100,00 TL, yıllık izin ücreti 100,00 TL, hafta tatili ücreti, 100,00 TL olarak talep edilmişken ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatının 2.143,31 TL, ihbar tazminatının 886,20 TL, ulusal ... genel tatil ücretinin 296,99 TL, fazla mesai ücretinin 4.323,44 TL, yıllık izin ücretinin 664,05 TL, hafta tatili ücretinin 1.357,22 TL olarak taleplerin arttırıldığı görülmüştür. Mahkeme gerekçesinde dosya kapsamının uygun olması sebebiyle itibar edildiği belirtilen bilirkişi raporunda ise kıdem tazminatı 2156,25 TL, ihbar tazminatı 1.050,00 TL, ulusal ... genel tatil ücreti 340,50 TL, fazla mesai ücretinin ./..
3.872,55 TL, yıllık izin ücretinin 787,50 TL, hafta tatili ücretinin 1.191,80 TL olarak belirlenmiştir. Tüm bu tespitler ortada iken ve mahkemece bilirkişi raporunun dosya kapsamının uygun olduğu, bu sebeble içeriğine itibar edildiği karar gerekçesinde belirtilmiş olmasına ve dosya içerisinde ıslah dilekçesi bulunmasına karşın hüküm fıkrasında ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın fazla çalışma ücretinin 100.00 TL, ulusal ... genel tatil ücretinin 100,00 TL ve yine hafta tatili ücretinin 100,00 TL hüküm altına alınması hatalıdır.
Ayrıca kıdem tazminatı ıslah dilekçesi ile 2.143,31 TL'na yükseltilmiş iken kıdem tazminatına 2.156,25 TL olarak, ihbar tazminatı ıslah dilekçesi ile 886,20 TL'na yükseltilmiş iken ihbar tazminatına 1050,00 TL ve yıllık izin ücreti ıslah dilekçesi ile 664,65 TL'na yükseltilmiş iken yıllık izin ücreti bakımından 787,50 TL'na hükmedilerek talep aşılmış ise de davalılarca karar temyiz edilmemekle bu hata ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır.
3-Fazla çalışma, ulusal ... genel tatil ve hafta tatili ücretleri geniş anlamda ücret niteliğinde olup, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi gereğince, gününde ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Mahkemece söz konusu alacak kalemleri bakımından kanuni faize hükmedilmesi isabetsidir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.