Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2010/300-2012/335 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Etimesgut/Şaşmaz Şubesi'nde vadeli mevduat hesabının bulunduğunu, müvekkiline ait kimlik bilgilerini ve banka kayıtlarını ele geçiren bir şahısın kendi resmini kullanarak, müvekkilinin kimlik bilgileri üzerinden sahte bir kimlik belgesi düzenleyerek ... ... Devlet Hastahanesi'nden sağlık kurulu raporu aldığını, aynı tarihte ... 16. Noterliği'ne giderek Süleyman Kılıç isimli birisine davalı Bankanın merkez ve şubelerinde işlem yapmak üzere yetki verdiğini ve vekaletname düzenlettirdiğini, bu şahsın da sahte vekaletnameyi kullanarak bankanın ... Şubesi'nden müvekkilinin hesabındaki 100.000 TL'yi çektiğini, müvekkilinin herhangi bir surette kimliğini kaybetmediğinden meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, parayı çeken şahısları da tanımadığını ileri sürerek, anılan meblağın 18.10.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu paranın bankadan çekilmesinde davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun ispatlanamadığı, davalı bankanın para çekilirken sunulan vekaletname (fotoğraf) ve diğer belgelerin sahteliği konusunda yeterli araştırmaları yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000 TL'nin 18/10/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kusur sorumlusu bulunan davalı bankanın, para çekilirken kullanılan vekaletnamedeki imzanın ve vekaletname ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisindeki resmin, mudisi davacıya ait nezdindeki imza ve fotoğrafla karşılaştırılması suretiyle sahteliğini tespit etme imkanı varken bunu yapmamasının kusur teşkil etmesine ve koşulları oluştuğunda, işbu davada taraf olmayıp vekaletname işlemlerini gerçekleştirenlere rücu etmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.346,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.