Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 tarih ve 2011/332-2012/227 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı... Bank A.Ş. - ... (Kısmi Borcu Üstlenen) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birikimi olan 75.000 USD’nı ... Bank Ortaköy Şubesi'ne yıllık % 25 akdi faiz ile 15/02/2000 vade tarihi itibariyle yatırdığını, davalı bankanın akdi feshetmemesi nedeni ile akit hükümlerinin bu güne kadar devam ettiğini, müvekkilinin mevduatındaki paranın talep edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 75.000 USD’den şimdilik 1.000 TL’na isabet eden miktarının 15/11/1999 tarihinden itibaren akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Bank vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama sırasında ... tarafından Bankacılık Kanununun 107/10 maddesi gereğince, dava konusu borç üstlenilmiştir.
İşbu dava ile birleşen ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/137 esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı gerekçelerle 75.000 USD’nin 15/11/1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Bank A.Ş. ve ihbar edilen ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mevduat hesabındaki paraların off shore bankasına gönderilmediği, davalı bankaya da devredilen ve birleşen ... Bank nezdinde kaldığı, bu paranın da davacıya geri ödenmesinden davalı bankanın sorumlu olduğu, ... ile... Bank arasında imzalanan sözleşme gereğince bu davanın Bankacılık Kanunu gereğince ... tarafından üstlenildiği, böylece davanın davalısının ... olduğu, davacının asıl davada 1.000 TL karşılığı olan USD'yi talep ettiği, birleşen davada ise hesaba yatan 75.000 USD yi talep ettiği, 1.000 TL'nın dava tarihi itibariyle USD'ye çevrilmesi sonucunda ve bu miktarın davacı tarafından yatırılan 75.000 USD'den mahsubu sonucunda ve davacı tarafın feragatı göz önüne alınarak birleşen dava yönünden 74.300 USD'nin birleşen davanın ... tarafından üstlenilmemesi nedeni ile davalı... Bank'tan tahsili gerektiği ve bu miktarlara paranın yattığı tarihten itibaren davacı taraf her ne kadar sözleşmesel faiz istemiş ise de 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde ki faiz oranının uygulanması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 623,44 USD.nin 15.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalı borcu üstlenenden tahsiline, birleşen davada davacının davasının kabulü ile 74.300 USD'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı... Bank A.Ş- ...(kısmi borcu üstlenen) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve kısmi borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş.’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş. (sonraki unvanı... Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ... A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı... Bank A.Ş. ve kısmi borcu üstlenen ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 2.049.30 TL tutarındaki peşin harcın ve başvuru harcının talep halinde davacıya iadesine,'' ibaresinin eklenmesi ile kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.