MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2008 gün ve 2006/215-2008/530 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/03/2011 gün ve 2009/9565-2011/2211 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadaki 2022662 nolu (havaleler ve iadeler) vadesiz mevduat hesaplarıyla ilgili olarak 2003 yılı sonunda yaptıkları incelemede, 11.636,37 YTL eksik vadesiz mevduat faizi tahakkuk ettirildiği ve hesaplara geç intikal ettirilen meblağlarla ilgi olarak 3095 SK 2. maddesi gereğince 1.581,70 YTL reeskont faizi alacaklarının olduğunu, yine 2022662 nolu(havaleler ve iadeler) ve 2004874 nolu(emekli ödemelerii ana temerküz) vadesiz mevduat hesaplarıyla ilgili olarak 2004 yılında yaptıkları incelemede, 42.784,99 YTL eksik vadesiz mevduat faizi tahakkuk ettirildiği ve geç intikal ettirilen meblağlar için ise 3095 SK 2. maddesi gereğince 10.874,92 YTL reeskont faizi alacağı ve sözleşmeler uyarınca 260,35 YTL vadeli mevduat faizi alacaklarının olduğunu ileri sürerek, adı geçen miktarların faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerde usulsüzlük olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı SGK harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan davalı ...A.O'dan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...A.O'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
########