SAYISI: 2022/İHK-19407
SAYISI: K-2022/52727
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.03.2020 tarihinde davacıların yaya konumundaki desteğine davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu desteklerinin vefat ettiğini, davalı tarafından yapılan 20.000,00 TL ödemenin yeterli olmadığını belirterek her bir davacı için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili, talebini her bir davacı için 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar ile arabuluculuk anlaşma belgesi imzalandığını, kesin hüküm itirazları olduğunu, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında 18.05.2020 tarihli arabuluculuk tutanağı imzalandığı, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/5 inci maddesinde yer alan "Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz" hükmü gereği davacıların yeniden başvuruda bulunamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılması halinde üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca yeniden dava açılamayacağı hususunu kabul etseler de huzurdaki davada tutanakların imzalanması akabinde ortaya çıkan bir delil mevcut olup yeni bir olgu söz konusu olduğunu, daha önce destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve müvekkilleri için %25 kusur oranı üzerinden arabuluculuk ile 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu anlaşmanın 19.10.2020 tarihinde imzalandığını, arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanması akabinde Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/4701 soruşturma numaralı dosya kapsamında 02.11.2020 tarihli kusur raporu tanzim edildiğini ve söz konusu raporda sigortalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu, müteveffa Artam Karakışla'nın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, yeni bir kusur raporu alındığını ve yeni bir olgu ve yeni bir delil ortaya çıktığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan arabuluculuk anlaşma belgesi uyarınca ödeme yapıldığı, davacının davalıyı ibra ettiği, bu sebeple taleplerin dava konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davacıların itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepler tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/(5) inci maddesi uyarınca arabuluculuk anlaşması yapılması sebebiyle dava açılamayacağı düzenlenmesine göre davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.