BİRLEŞEN DAVA: Buldan Asliye Hukuk 2017/7-2017/104
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ve Axa Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince SGK vekilinin istinaf başvurusnun usulden reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar SGK vekili ve Axa Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle;
1-Asıl dava davalısı SGK vekilinin davacılar ..., ... ve ...'ye yönelik temyizi ile (asıl ve birleşen) dava davalısı Axa Sigorta A.Ş. vekilinin davacılardan ... ve ... bakımından; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir
a-Dosya içeriğine göre davacılar ..., ... ve ...'ın davalı SGK'ya yönelttikleri davanın konusu tedavi gideri ve masraflarının tazmini talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince asıl davada, davacı ... yönünden 7.315,00 TL, davacı ... yönünden 740,70 TL, davacı ... yönünden 660,00 TL tedavi giderlerinin kabulü ile davalı SGK ve davalı ...'den alınmasına karar verilmiş, kararın SGK tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı kurumun istinafa taşıdığı ve kurum aleyhine olarak davacı ... için hükmedilen tedavi giderleri toplamı 660,00 TL ve davacı ... için hükmedilen 740,70 TL hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL'nin altında kaldığından istemin usulden reddine karar verilmiş, bununla birlikte, diğer davalı ... şirketinin istinafı yönünden kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davacılar ... yönünden 7.315,00 TL, davacı ... yönünden 740,70 TL, davacı ... yönünden 660,00 TL tedavi giderlerinin kabulü ile davalı SGK ve davalı ...'den alınmasına karar verilmiştir.
Davalı SGK tarafından, davacılardan ..., ... ve ...yönünden temyize konu edilen miktarların, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi (31.12.2021) itibariyle kesinlik sınırı olarak belirlenen 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmıştır.
Asıl dava davalısı SGK vekilinin adı geçen davacılara ilişkin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
b- Asıl davada davacılar ...ve ...'in davalı ...Ş.'ye yönelttikleri davanın konusu geçici iş göremezlik tazminatı ve yine birleşen davada davacı ...'in sigorta şirketine yönelttiği davanın konusu sürekli iş göremezlik tazminatıdır.
İlk Derece Mahkemesince asıl davada ... yönünden 2.843,43 TL ve ... yönünden 699,61 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve birleşen davada ... yönünden 65.005,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş. ile davalı ...'den alınmasına karar verilmiş, davalı ...Ş.'nin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile adı geçen davacılar yönünden aynı miktarlara hükmedilmiştir.
Davalı ...Ş. vekili tarafından, asıl davada davacılar ... ve ... yönünden ve birleşen davada ...yönünden temyize konu edilen miktarların, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi (31.12.2021) itibariyle kesinlik sınırı olarak belirlenen 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı ...Ş. vekilinin asıl ve birleşen davada adı geçen davacılara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
c-Asıl davada davalı ...Ş. vekilinin davalı ...'a ilişkin temyizi yönünden ;
Asıl davada davacı ... hakkında, davalı ...Ş.'nin sorumluluğunu gerektirecek olumlu/olumsuz hüküm kurulmadığından, davalı ... vekilinin, adı geçen davacı yönünden kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin asıl ve birleşen davada davacı ...'a ilişkin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile hızlı şekilde seyrettiği olay mahalli kavşağa geldiğinde, diğer davalı ...'in idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kavşağa kontrolsüz çıkış yapması üzerine davalı ...'nün aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda bulunan müvekkili yayalara çarparak yaralanmalara sebebiyet verdiğinden bahisle attırılmış hali ile davacı küçük ... için çehrede sabit iz oluşması nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı 400.000,00 TL maddi tazminat ve 7.315,00 TL tedavi gideri, davacı ... için 2.843,43 TL iş göremezlik ve 740,70 TL tedavi gideri, davacı ... için 699,61 TL iş göremezlik tazminatı, davacı baba ...için 660,00 TL tedavi gideri, ... için 50.000,00 TL, ..., ...ve ... için 10.000,00 TL'den toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini istemiş, birleşen 2017/7 Esas sayılı dosyada kaza nedeniyle yaralanan davacılar ... ve...'de maluliyet oluştuğundan bahisle davacılara çarpan araç sürücüsü ... ve aracın trafik sigortacısı Axa Sigorta hakkında (belirsiz alacak davası olarak) arttırılmış hali ile davacı küçük için geçici ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle (2.843,43+167.483,93) toplam 170.327,36 TL ile davacı ... için 65.005,92 TL maluliyet zararının davalı sürücü ve sigorta şirketinden faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş; davalı ... ve ... yönüyle davasını takipsiz bırakmıştır.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; Denizli İş Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu savunarak davanın usulden reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin her iki aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, sorumluluğunun kusur oranında ve kişi başı azami limit olan 250.000,00 TL ile sınırlı olup, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın ekonomik geleceğinin sarsılması yönüyle uğradığı zarardan kaynaklı olarak 400.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Axa Sigorta A.Ş'den, 7.315,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ve SGK'dan, davacı ... yönünden geçici iş göremezlik zararı olan 2.843,43 TL'nin davalılar ... ve Axa sigortadan yine 740,70 TL tedavi giderinin davalı ... ve SGK'dan, davacı ... için 699,61 TL geçici iş gücü zararının davalı ... ve Axa sigortadan, davacı ... için 660,00 TL tedavi giderinin davalı ... ve SGK'dan yasal faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat taleplerinin ise tümden kabulüne karar verilmiştir. Birleşen 2017/7-104 sayılı dosyada; davacı ...'ın maluliyeti nedeniyle 167.483,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.843,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 170.327,36 TL'nin, davacı ...'in maluliyeti nedeniyle 65.005,92 TL iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve Axa sigorta'dan yasal faizi ile tahsiline, sehven kısa kararda unutulan asıl dosyanın davalıları ... ve ... yönüyle dosya işlemden kaldırılmış olmakla HMK'nın 150 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK vekili, Axa Sigorta A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacıların tüm tedavi giderlerinin karşılandığını, yol, yemek ve konaklama giderlerinden müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; birleşen 2017/7 Esas sayılı dosya yönüyle KTK'nun 97 nci maddesi gereği dava açılmadan önce sigortaya başvurulmadığı için ön şart yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı ... yönünden PAÜ'den (Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre) alınan raporda kaza tarihi itibariyle %15 maluliyet belirlendiği ve müvekkili şirketçe alınan medikal firma raporunda %0 tespit edildiği, raporlar arasındaki fahiş fark bulunduğu halde çelişkiyi giderir şekilde ATK'dan rapor alınmadan karar verildiğini, davacı ...'ın asıl dosyada ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) bu hususta rapor alınmadığını, kaza tarihinde bir yaşında olan davacının yüzündeki yara izinin ekonomik geleceğini sarsıp sarsmayacağının belirli olmayacağını, ...'ın maluliyet zararının belirlenmesinde davacı küçüğün gelir elde etme yaşı olan 18 yaşına kadar olan süre için de hesaplama yapılarak fazla tazminat belirlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, davacıların geçici iş göremezlik taleplerinin tümden reddi gerektiğini, kaldı ki davacı ...'ın 1 yaşında olması nedeniyle tazminata hak kazanamayacağını, ıslah ile arttırılan kısım için ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sigortanın davacı çocuk için geçici iş göremezliğe yönelik itirazının yerinde olduğu, davalı SGK'nın istinaf istemine konu tedavi giderlerinin kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davalı SGK'nın istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına karar verilerek asıl dava yönünden; davacı ...'ın ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı tazminat talebinin kabulü ile 400.000,00 TL'nin davalı ... yönüyle olay tarihi olan 14.04.2013, davalı ... yönüyle ise dava tarihi olan 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve (çalışma gücüne bağlı olarak ödenecek tazminat ile birlikte toplam bedeni zarar için belirlenen sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere) Axa Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yönünden işbu kaza nedeniyle doğan 7.315,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 18.07.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı SGK'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yönünden geçici iş görmezlik zararı nedeniyle 2.843,43 TL'nin davalı ... yönünden olay tarihi olan 14.04.2013 ve davalı ... yönünden dava tarihi olan 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve (çalışma gücüne bağlı olarak ödenecek tazminat ile birlikte toplamı sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere) davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yönünden işbu kaza nedeniyle yapılan 740,70 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı SGK'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'nin geçici iş gücü kaybı için 699,61 TL tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 14.04.2013 davalı ... yönünden dava tarihi olan 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve (çalışma gücüne bağlı olarak ödenecek tazminat ile birlikte toplamı sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere) davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yönünden işbu kaza nedeniyle yapmış olduğu tedavi gideri 660,00 TL'nin dava tarihi olan 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı SGK'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 14.04.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davalılar ... ve ... yönüyle dava takipsiz bırakılmakla, 22.04.2015 tarihli celsede dosya işlemden kaldırıldığından ve süresi içerisinde yenilenmediğinden HMK 150 inci maddesi gereğince davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dosya yönüyle davacı ...'ın isteminin kabulü ile iş gücü kaybı nedeniyle 170.327,36 TL (davalı ... yönüyle 167.853,58 TL'nin) maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 14.04.2013, davalı ... yönünden 16.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...Ş.'den (sigorta şirketi yönüyle poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'nin isteminin kabulü ile iş gücü kaybı nedeniyle 65.005,92 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 14.04.2013 davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...Ş.'den (sigorta şirketi yönüyle poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK vekili ve Axa Sigorta A.Ş. vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Temyiz eden davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde istinaf aşamasında ileri sürdükleri beyanları tekrarla kararın bozulmasını istemişlerdir.
davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında, yaya haldeki davacıların yaralanması nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılması, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan birinin varlığı halinde mümkündür.
2- Davalı ... Axa A.Ş. vekilinin asıl davada davacılardan ...'a ilişkin temyizi yönünden, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve özellikle asıl ve birleşen davada davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti 250.000,00 TL olup kararda sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sorumluğuna karar verilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilinin asıl ve birleşen davada davacı ...'a ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
A. Davalı SGK vekilinin temyizi yönünden; davalı SGK vekilinin asıl dava davacılarından ..., ... ve Emre'ye ilişkin temyiz dilekçesinin kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE,
B. Davalı ...Ş'nin temyizi yönünden; 1.Davalı ...Ş. vekilinin asıl davada davacı ... ve asıl ve birleşen davada davacı ...'e ilişkin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2.Davalı ...Ş. vekilinin asıl davada davacı ...'ye ilişkin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
3-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin asıl ve birleşen davada davacılardan ...'a ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.