HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delâletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 52,53,58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5'er yıl hapis ve 4.000,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların sübut bulan eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğuna ve sanıklar aleyhine temyiz ettiğine ilişkindir.
2. Sanıkların ayrı ayrı sundukları dilekçelerindeki temyiz istekleri; lehe olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.
1. Mahkemece; sanıkların, kendilerine ait olmayan ve satın almak istediklerini söyleyerek görüştükleri başka şahıslara ait hayvanların fotoğraflarını çekip söz konusu hayvanlar kendilerine aitmiş gibi izlenim yaratarak www.sahibinden.com isimli internet sitesinde satılık ilanı verdikleri, ilanı gören katılanın sanıklarla görüştüğü ve ilçenin Özdemir Mahallesinde buluştukları, sanıkların bir ahır içerisinde bulunan ve internet sitesinde verdikleri ilanda görülen hayvanları katılana gösterdikleri, bu sebeple katılanın sanıklara güvendiği, sonra katılanın sanıklar ile tekrar görüşerek yaptıkları pazarlık neticesinde 15.000,00 TL nakit ve kalan kısmının da senetle ödenmesi konusunda anlaştıkları ve nakit parayı sanıklara ödediği, İlçe Tarım Müdürlüğüne giderlerken sanıkların çeşitli bahanelerle katılanın yanından ayrıldıkları, daha sonra benzer bir eylem nedeniyle Korkuteli ilçesinde yakalandıkları, böylece basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı ikrar ettikleri belirlenmiştir.
3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, katılan ve tanıkların beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.05.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanığın, internet sitesinde ilan verdikten sonra kendisiyle iletişime geçen katılan ile yüz yüze gelerek görüştüğünün ve akabinde devam ettirdiği hileli hareketlerle katılanı aldatıp haksız menfaat temin ettiğinin toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, bu şekilde sübut bulan eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
Hukuka aykırı bulunmuş,
2.Kabul ve uygulamaya göre de;
a.Tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla mahkûmiyet hükmü bulunduğu cihetle, bunlardan en ağırının tekerrür uygulamasında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden başkaca yönleri incelenmeyen, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.03.2024 tarihinde karar verildi.