SUÇLAR: Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
1. Şikâyetçi vekilinin temyizi yönünden; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasının kapsam ve niteliğine göre söz konusu suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan Finanbank A.Ş.'nin kamu davasına katılma ve 5271 sayılı Ceza Usul Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi banka adına vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Sanıkların temyizi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2015 tarihli ve 2015/438 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle...Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2....5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2015/109 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
3.Tebliğnamede, sanık ... yönünden savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozma, sanık ... bakımından ise onama yönünde görüş serdedilmiştir.
1. Şikâyetçi bankanın temyizi; sanıklar hakkında alt hadden ceza verilmesinin ve lehe hükümlerin tatbikinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ...'in temyizi; çeki diğer sanıktan sahte olduğunu bilmeden aldığına, dolandırıcılık kastının da olmadığına ilişkindir.
3. Sanık ...'nun temyizi; suça konu çeki kendisinin vermediğine, mağduru hiç tanımadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
1. Emlakçılık yapan sanık ...'in kendi adına kayıtlı olmayan arsanın sahibiymiş gibi katılan ...'a...ili Korkuteli ilçesi ... köyü 170 ada ve 40 parselde bulunan taşınmazı 14.000,00 TL'ye satmak istediği, katılan ... ile sanık ...'in bu hususta anlaştıkları, sanığın suç tarihi olan 22.08.2014 günü araba alacağı için acil paraya ihtiyacı bulunduğunu, noterlikten satış vekaletnamesi ve çek vereceğini belirterek katılan ...'tan 14.000,00 TL menfaat sağladığı, karşılığında da suça konu tamamen sahte olarak üretilmiş yasal unsurları haiz, mahkeme gözlemine göre aldatıcılık niteliği de bulunan Finansbank A.Ş.'ye ait 17.700,00 TL bedelli çeki ciro ederek katılana verdiği anlaşılmıştır.
2. Sanık ... suça konu çeki diğer sanık ...'dan aldığını belirtmesine rağmen, sanık ... çeki ... vermediğini savunmuştur.
3. Alınan ekspertiz raporuna göre çekin ön yüz yazılarının sanıklardan Abdo'ya ait, sanık ...'e atfen atılan cironun ise sanık ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
4. Mahkemece dosyaya yansıyan tüm delillere göre sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ...'nun ise resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetlerine hükmedilmiştir.
A. Şikâyetçi Finansbank A.Ş. Vekilinin Temyizi Yönünden
Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında da izah edildiği üzere şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Sanık ...'nun Temyizi Yönünden
1. Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan doğrudan zarar görmeyen Finansbank A.Ş.’nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilerek usulsüz olarak verilen katılma kararı uyarınca şikâyetçi banka lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Sanık ...'in Temyizi Yönünden
Başka suçtan...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Şikâyetçi Finansbank A.Ş. Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik şikâyetçi Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ...'nun Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin 4 numaralı paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C. Sanık ...'in Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararırına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.03.2024 tarihinde karar verildi.