Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/107 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararı ile; sanığın cinsel organını mağdurenin poposuna sürttüğü, kaş göz işareti yaparak açık olan cinsel organını mağdureye göstermeye çalıştığı şeklinde kabul edilen olayda sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Sanığın fıtık ameliyatı olması nedeniyle idrarını tutamadığını, bu hususun hastane raporları ile sabit olduğunu, sanığın, mağdurenin, babasının ve tanığın anlatımlarına göre olayın yanlış anlaşılmadan ibaret olduğunu, polisleri sanığın aradığını, tanığın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
1. Mahkemenin kabulüne göre; karar başlığında sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçen mağdurenin babası ...'ın mağdur olarak gösterilmesi, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı olması gereken suç adının çocuğun cinsel istismarı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak kabul edilmiştir.
2. İntikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, tanık ifadesi ve Mahkemenin gerekçesine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin ûsul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde eleştiri nedenleri dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/107 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.03.2024 tarihinde karar verildi.