Davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... Kurumu Vek. Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında Mersin 1. İş Mahkemesince verilen 17.6.2010 gün ve 589/280 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 7.12.2010 gün ve 9827/12198 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.
İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.
Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Davacı şirket, yapımını üstlendiği inşaatın 30.04.2004 tarihinde tamamlanmasına rağmen, inşaatın 30.05.2004 tarihinde tamamlandığı kabul edilerek, 01.05.2004 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği ve 16-318 sayılı Genelgeye göre bildirilmesi gereken işçilik miktarını hesaplayan kurum işlemine yaptığı itirazı reddeden kurum işleminin iptali ile anılan nedenle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamımız doğrultusunda hareket edilerek yaptırılan inceleme sonucu hükme esas alınan 04.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının SGK'na eksik bildirdiği işçilik miktarının 59.692,51 TL olduğu, bu eksik işçilik miktarı için ödenmesi gereken ek prim tutarı aslının ise, 20.859,99.-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı şirket SGK'nun ilgili ünitesine itiraz etmeden ve bu davayı açmadan önce, 04.02.2005 (30.000,00.-TL) ve 04.03.2005 (26.000,00.-TL) tarihlerinde toplam 56.000,00.-TL ödemiştir. Eksik bildirilen işçilik miktarına isabet eden ek prim tutarı aslı olan 20.859,99.-TL'na uygulanan (ilk ödeme tarihi olan 04.02.2005 tarihi itibariyle) gecikme zammının 5.851,81.-TL olarak hesaplandığı dikkate alındığında, davacı şirketin, davalı Kurum ünitesine itiraz tarihi olan 18.10.2005 ve dava tarihi olan 07.03.2006 tarihlerinden önce, SGK'na eksik bildirdiği işçilik miktarı nedeniyle tahakkuk etmesi gereken prim aslı ve gecikme zammı tutarı olan toplam 26,711,80.-TL'nı 04.02.2005 tarihinde ödediği ve SGK'na ek prim borcunun bulunmadığı anlaşıldığından ve her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden, mahkemece davanın açıldığı tarihte davacının SGK'na borcunun bulunmadığının tespitine ve bildirilmesi gereken işçilik miktarını hesaplayan kurum işlemine yapılan itirazı reddeden kurum ünitesi işleminin iptaline karar verilmesi ve Dairemizce bozmaya uygun olan mahkeme kararının onanması yerinde olup, maddi yanılgı söz konusu değildir.
O halde davalı vekilinin maddi yanılgının düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.