Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.07.2018 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri için 5.000 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığından reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan davacı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunun dosyada alınan rapora göre kabul edildiği; davacının daha önce başvuru yaptığı ve usulden red kararı verilen dosyanın kesinleşmediği, bu dosyada alınan kusur raporuna itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; 19.06.2020 tarihinde sigorta hakem heyetine yapılan başvurularında alınan 22.07.2020 tarihli kusur raporunda aynı kazada sigortalı araç sürücüsüne %75 kusur verildiğini dosyadaki raporla çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul Cumhuriyet Savcılığı'nın 2018/108619 sayılı soruşturma dosyasında kusurun davacıda olduğu kabul edilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, park halinde bulunan sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etkisi olmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında; meydana gelen kazada, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 61 inci maddesinin (c) bendi (Geçiş yolları önünde veya üzerinde
park yasağı) ile (h) bendini (geçiş üstünlüğü olan araçların giriş ve çıkışının yapıldığının belirlendiği işaret levhasından on beş metre mesafe içinde park yasağı) ihlal ettiği tespitleri yer almaktadır.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyada alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında alınan kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı ve varsa ceza yargılamasında alınan rapor ve bilirkişi raporu arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişkilerin giderilmesi için alanında uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonuca göre maddi tazminat miktarı takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.