Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde Kasım 2005-20.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını ve iş aktinin hizmet süresi ile gerçek ücretinin kurum kayıtlarına yansıtılmaması sebebi ile haklı olarak davacı tarafından feshedildiğini,davacının aylık ücretinin net 1500 TL olduğunu ve davalının günde 1 öğün yemek verdiğini,... saatlerinin haftada 5 gün 08.30-19.00 olduğunu ve Cumartesi günleri saat 13.00'e kadar çalışıldığını,davalının fazla ... alacaklarını ödemediğini, davacının milli bayramlarda çalıştırıldığını ancak ücretinin ödenmediğini ve son aya ait 20 günlük ücret alacağının ödenmediğini,davacının tüm hizmet süresine ilişkin yıllık izin alacaklarının ödenmediğini iddia ederek,davalıdan 500 TL kıdem tazminatı,1000 TL ücret alacağı,500 TL yıllık izin ücreti alacağı, 250 TL milli bayram ... ücreti alacağı ve 750 TL fazla ... ücreti alacağının alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş aktinin davalı tarafından davacının 14-15-18.07.2011 tarihlerinde devamsızlığı sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini ve davacıya 18.07.2011 tarihinde noter ihtarnamesi gönderildiğini,davacının iddia ettiği işe başlama tarihinin gerçek olmadığını ve 29.07.2007 tarihinde işe başladığını,ücretinin asgari ücret olduğunu, çeşitli dönemlerde ücretli izinlerini kullandığını, ödenmeyen 13 günlük ücret alacağı olduğunu, işyerinde resmi tatil ve milli bayramlarda çalışılmadığını, işyerinde fazla ... uygulaması olmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Reddedilen miktarın 12.294,06 TL olup karar tarihindeki ... 13/1 maddesine göre davalı yararına hüküm altına alınan ücreti vekaletin maktu miktar olan 1.500 TL’nin altında olmayacağı gözetilmeksizin 1.229,21 TL ücreti vekalete hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, davalı şirket lehine ücreti vekaletin kabulüne ilişkin;
“Davalı vekili için 1.229,21 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
“Davalı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden ... gereğince davalı lehine tayin olunan 1.500,00 TL'lik avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," paragrafın yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.