SAYISI: 2020/İHK-6685
SAYISI: K-2020/8354
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı tarafından Bereketli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile 06.10.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, iş yerinin bulunduğu taşınmazın dava dışı kişilerden kiralandığını, davacının kullanımında olan depoya ait anahtarın dava dışı çalışanlar ... ve ... tarafından davacıdan habersiz şekilde çoğaltıldığını, adı geçenlerin işten ayrıldıktan sonra, 13.02.2019 tarihinde gece 22: 00 sularında, davacıya ait işyerine gelerek depodan malzeme çaldığını, davalının olayı emniyeti suistimal olarak değerlendirerek hırsızlık teminatı kapsamında ödeme yapmaktan kaçındığını, halbuki emniyeti suistimalin de teminat altına alındığını ileri sürerek eksper tarafından yapılan indirimler de gözetilmek suretiyle belirlenen 62.573,84 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararın teminat dışı olduğunu, olayın hırsızlık klozunda belirtilen hallerden olmadığını, davacının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, aksinin kabulü halinde hasar bedelinin belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olayın hırsızlık olduğu, teminat kapsamında bulunduğu, davacıya ait işyerinden çalınan malların bedellerinin 126.774,74 TL olarak tespit edildiği, bu tutara bekçi bulundurulması nedeniyle %10 oranında önlem muafiyeti ve yürütülen hizmetle ilgili olarak bildirim yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle %50 oranında beyana aykırılık muafiyeti uygulanması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 57.048,63 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; olayın nitelendirmesinin hatalı olduğunu, olayın güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu, davanın ispatlanamadığını, talebin teminat kapsamında bulunmadığını, ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
davalı sigorta şirketi tarafından Bereketli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TTK'nin 1409 ve 1435 inci maddeleri, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, poliçede haksız yere elde edilen anahtarla hırsızlığın da teminat altına alınmış olması ile ceza yargılaması ile de anılan suçtan yargılama yapılmış olmasına, gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle poliçede kararlaştırılan %10 oranında ve beyana aykırılık nedeniyle %50 oranında indirim yapılmış olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "8.216,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,
03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.