SUÇLAR: Uyuşturucu madde ticareti yapma, tehdit, yağma, yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırı davranmak, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, yönetmek ve üye olmak
Kısmen mahkumiyet, kısmen beraat, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız; sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçu yönünden duruşmalı yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
O Yer Cumhuriyet Savcısının süresinden sonra 17.04.2012 tarihinde yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile CMUK.nun 317. maddesince istem gibi REDDİNE,
5271 sayılı CMY.nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12.fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve 5271 sayılı CMK’nun 264/1.
maddesinde, sanıklar ve katılanların yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmalarının haklarını ortadan kaldırmayacağının düzenlenmesi karşısında; sanık ...’ın yakınan ...’yi yaralaması suçundan kurulan ve açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK’nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere incelenmeden İADESİNE;
I- Sanık ... hakkında, yakınan ...’yi yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu ticareti yapmak suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan Yasin Yılgın’ı tehdit etmek suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ... ’ü yağmalamak suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’yi yaralamak suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’ı yaralamak suçundan; sanık ... hakkında yakınan ...’in tehdit edilmesi suçundan; sanık ... hakkında yakınanlar .... ve ...’ı tehdit etmek suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’nu yaralamak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve ... ve ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında yakınan ...’i tehdit etme suçundan kurulan hükümde hükmolunan hapis cezasının 3 yıl 4 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 2 ay olarak belirlenmesi karşı temyiz olmadığından; sanıklar ... ile ...’ın tekerrüre esas alman aynı ilamdaki iki ayrı suçtan verilen cezalarından en ağır
olanının dikkate alınması gerekirken her iki cezanın da esas alınması, infaz sırasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar hakkında. TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
2- Sanık ...’nın tekerrüre esas alınan hükmünde TCY.nın 31/3. maddesinin uygulandığı ve TCY.nın 58. maddesinin uygulanmayacağı; sanık ... hakkında yakınanlar Yasin Yılgın, Özkan Düzgün, Süleyman Gülli ve Ümit Karabıyık’a karşı kurulan hükümlerde tekerrür uygulamasına dayanak yapılan hükmün, sanığın adli sicil kaydında yer almadığı gözetilmeden;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve ... ve ...’nın savunmanı Av. ...’ün duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ...’nın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA; bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar ... ve ... hakkında TCY.nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler ile tüm sanıklar hakkında aynı yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak 53. maddenin verine, “Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun
kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
III- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın birden fazla ruhsatsız tabanca bulundurması eyleminin, tek bir 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, iki kez ayrı ayrı yazılı biçimde cezalandırılmasına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 07/05/2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yönetimince okunup anlatıldı.