Davanın kabulüne
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Kadastro sırasında Tarsus ilçesi ... Mahallesi 233 ada 65-66-68-72 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 1323,91 m2,342,75 m2,3337,50 m2 ve 437,98 metrekare yüzölçümü ile davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek taşınmazların Hazine adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosya davacısı Mersin Su Kanalizasyon İdaresi (MESKİ) ise çekişmeli 233 ada 65-66 ve 72 parsel sayılı taşınmazlarda beldenin su ihtiyacı için su deposu yapıldığını belirterek tespite itiraz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; MESKİ'nin davasının husumetten reddine, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile 233 ada 72 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına diğer parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm tüm taraflar tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.11.2019 tarihli ve 2019/4961 Esas, 2019/6781 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “davalı kişilerin 233 ada 72 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine ve bu parsele yönelik hükmün onanmasına, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile 233 ada 65-66 ve 68 parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu anlaşıldığından bu parsellerin de Hazine adına tesciline karar verilmesi, birleşen dosya davacısı Meskinin temyiz itirazlarının kabulüne ... yönünden husumetten ret kararı verilmesinin doğru olmadığı esastan ret kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda MESKİ'nin davasının esastan reddine, davacı Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu 233 ada 65-66 ve 68 parsel sayılı taşınmazların orman vasfında Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve birleşen dosya davacısı MESKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.