Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan Yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, onbir aylık toplam 7.700 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin ilk 6 aylık süreye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacı vekilinin kira sözleşmesindeki 6 aylık süreden sonraki 5 aylık süreye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 05.04.2006 başlangıç tarihli 6 ay süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi 6 ay süreli olarak imzalanmıştır. Davalı kiracı, kiralanan taşınmaza ait ilk 6 aylık kira parasını aylık 700 TL üzerinden davacı kiralayana ödemiş, bu ödemelere ilişkin ödeme dekontlarını sunmuştur. Davalı, kira sözleşmesindeki 6 aylık sürenin bitiminden önce 6570 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince, onbeş gün öncesinden akdi feshettiğini kiralayana yazılı olarak bildirmediğinden kira sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl süre ile uzadığının kabulü gerekir. Davalı kiracı taşınmazı tahliye ve teslim ettiğini savunmamıştır. Bu durumda ilk altı aylık kira bedelleri ödendiğinden bakiye beş aylık kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.