Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınana ait iş yerinin muhkem duvarını delmek suretiyle hırsızlık yapan sanıklar ... ve ...'ın eylemi 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesi ile hırsızlık malı satınalan sanık ...'un eylemi aynı yasanın 512/1. maddesi kapsamında olup sanıkların eylemine uyan suçlar için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3(sanık ... 102/4) ve 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan sanık ... hakkında 165/1, 31/2, sanık ... hakkında 116/2,4,31/2, 142/1-b, 31/2, 151/1,31/2, sanık ... hakkında aynı yasanın 116/2,4,31/3, 142/1-b, 31/3, 151/1,31/3 maddeleriyle tüm sanıklar hakkında 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık (sanık ... 7 yıl 12 ay) zamanaşımının, 01.06.2002 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi
aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .