Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ceza miktarı bakımından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece İdare Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMUK'nun 1. maddesine göre, mahkemenin görevi yasa ile belirlenir. Yasa ile belirlenen görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerekir. Dava dilekçesi içeriği incelendiğinde, davacı tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağının haksız olduğunu beyan ederek cezayı ödememesi için tutanağın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Açılan davanın hukuki nitelendirmesi hakime ait olup, somut olayda açılan dava ve talep içeriği menfi tespit istemine ilişkindir. Malvarlığına ilişkin olan menfi tespit davasında İdare Mahkemesinin görevli olmadığı açık olup, kaçak elektrik tespit tutanağının ve tahakkuk ettirilen cezalı bedelin iptalinin istenilmesi malvarlığına ilişkin talebe yöneliktir. O halde, mahkemece istem kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit davası olarak nitelendirilerek sonuçlandırılması gerekir.
Hal böyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlıkta adli yargı mahkemesi görevli olduğu halde, İdare Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...Ş'ne iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.