Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., babası ...’ın 11 parsel sayılı taşınmazını oğlu Murat’ın kayınvalidesi olan davalıya temlik ettiğini, babasının hukuki işlem ehliyetine haiz olmadığını, Murat’ın babasının hastalığından faydalanarak kendisini miras hakkından mahrum bırakmak amacı ile temliki sağladığını, işlem karşılığında bedel alınmadığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile babası ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ...’ın vefat etmesi nedeniyle mirasçılardan ... müdahale talebinde bulunmuş, davacılar tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu, temlik tarihinde ...’ın ehliyetli ve davacının da satıştan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.