"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiş, yerel mahkemece süresi geçtikten sonra temyiz edildiği gerekçesi ile temyiz isteminin reddine dair 23/05/2011 tarihli verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle hükmü temyiz eden tarafın temyiz isteminin, süresinden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle reddedildiği; davalı vekilinin her ne kadar gerekçeli karar tebliğ belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtilerek temyiz süresinin geçmediği iddiası ile mahkemenin red kararını temyiz etmekte olduğu görülmekte ise de, tebligatın sahtecilik işlemi ile tebliğ edildiğine yönünde herhangi bir hukuki girişimde bulunduğuna ilişkin delil ve belge ibraz etmediğine göre, mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 15/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.