Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri, cezanın yüksek olduğuna, sanığın katılana yönelik hakaret içeren sözleri yazıp yazmadığını hatırlamadığına, yazıda katılanın kastedilmediğine, eleştiri mahiyetinde olduğuna, sanığın yazdığına dair delilin bulunmadığına, sahte facebook hesaplarının adına açılmış olabileceğine, aynı yazı için başka bir davanın bulunduğuna, kararın usul ve Kanun’a aykırı olduğuna yöneliktir.
Sanığın kendisine ait olduğu iddia edilen facebook hesabından olay tarihinde görevde bulunan belediye başkanının fotoğrafının altına bir önceki dönem belediye başkanlığı yapan katılanı kastederek ''Müjde müjde, kaçan ...gelmiş ve bu gün saat 10 da gizli bir yerde basın toplantısı yapacakmış, ...'ın bu toplantıda 2011 yılında beri personeli taktığı 6 ay kadar maaş borçlarını ...'in ödediğini, 10 tane yolsuzluk mahkemesi olduğunu, borçsuz aldığı belediyeyi 200 milyon borca soktuğunu, medyaya 650 bin lira borç taktığını, aldığı evleri, arsaları dükkanları nasıl aldığını, kentin paralarını 10 yıldır fuar, festival ve şenliklerde yiyerek ve cebe atarak, kalitesiz su boralarını zamanında döşemeyerek kenti susuz bıraktığını ve diğer bir çok yolsuz işlerini anlatacağı sanılıyor, siz de dinlemek isterseniz kaçırmayın, ayrıca ...'a sormak lazım, senin ödemediğin 6 ay maaş demek ki hırsızlık yapmayınca ödeniyormuş.'' şeklinde herkesin görebileceği şekilde paylaşımda bulunduğu iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
1. Sanığın savunması, katılanın beyanı, söz konusu paylaşıma yönelik ekran görüntüsü ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın katılana yönelik hakaret suçunu işlediğine, sanığın aynı katılana yönelik farklı tarihlerde işlediği iddia edilen hakaret suçuna ilişkin suç işleme iradesinin yenilendiğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2024 tarihinde karar verildi.