1-Mahkemece yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde güncel bedel ve kira tazminatının tahsili davası sonucunda, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
2-Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2017/3938 esas 2021/1279 karar sayılı ilamıyla, temlik işlemine dayalı davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, mahkemece, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafları hakkında dava açmak üzere mehil verilerek açılırsa o davanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi ve tarafların savunma ve delilleri toplanarak özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek, davacının talepleri hakkında bundan sonra bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur.
3. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda müteahhit ...'ün davalı arsa sahibi ...'e karşı bütün borçlarını ifa edip, borçlarını sonlandırmadığı, tespiti yapılan bağımsız bölümlerin ve blokun yapılmadığı, ortak alanlarda eksik işlerin bulunduğu anlaşıldığından, arsa sahibi ile müteahhidin tapuda kat karşılığı inşaat sözleşmesinden farklı şekilde bir paylaşım yaptığı, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak yapılan paylaşımın, davalıların iş birliği içinde ve kötü niyetle sırf kendine yapılması gereken devre mani olmak için yapıldığını ispatlamadığı, davacının 5 no.lu bağımsız bölümüne dair tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 5 no.lu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerine hükmedilerek davacının kira kaybı ve tazminat talebinin davalı ... açısından kabulüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış keza; davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamlanma oranının %75 seviyesinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararına ilişkin davacı vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.