SAYISI: 2022/İHK-25844
SAYISI: 2022/80450
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2020 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya daire hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.03.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 255.495.67 TL'ye yüskeltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve zararı kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne 204.399.53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.10.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı yapıldığını, karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, eksik evrakla başvurulduğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usule uygun başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uyarınca kaza ile illiyet bağı kurularak mevzuata uygun şekilde hazırlandığı gerekçesiyle diğer itirazların reddine karar verilmiş ancak % 0 faiz uygulanmasının tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceği bu nedenle 1,65 teknik faiz kullanılması gerektiği hesaplamanın heyetce yapılabileceği bu nedenle ek rapor alınmadığı belirtilerek davalının bu yöne ilişkin itirazının kabulüne, Sigorta Uyuşmazlık Hakemi tarafından yapılan yargılama sonunda verilen karara vaki davalının itirazlarının kısmen kabulü ile, ilk hakem kararının Kaldırılarak yeniden kurulmasına, bu doğrultuda; Başvurunun kısmen kabulü ile, 138,087,81 TL tazminatının 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilc birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı olduğunu %0 faiz oranı uygulanması gerektiğini, hakem heyetinin hesaplama yapmasının mümkün olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz edilmeyen yönler bakımından inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosyanın incelenmesinde; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesine yönelik alınan hesap raporunda TRH Yaşam Tablosu ve prograsif rant formülü esas alınarak davacı zararının 255.459.67 TL olarak hesaplandığı ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporun hükme esas alındığı, davalının hesaplama yöntemine itiraz etmesi üzerine ise İtiraz Hakem Heyetince % 0 faiz uygulanmasının tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceği bu nedenle 1,65 teknik faiz kullanılması gerektiği hesaplamanın heyetce yapılabileceği belirtilerek hesap raporu alınmaksızın heyetin yaptığı hesaplama doğrultusunda 138.087.81 TL'ye hükmedilmiştir.
Usule uygun olarak TRH ve progresif rant yöntemine göre hazırlanan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda belirlenen zarar miktarı doğrultusunda, karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle TRH ve 1.65 teknik faiz uygulanılarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,
29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.