Davacı vekili önce dava dilekçesi ile 28.12.2004 ile 06.12.2007 arası dönemde davalı şirkette çalıştığının tespitini istemiş, daha sonra yargılama sırasında, duruşmada ıslah ile talebini daraltarak davacının, 2006 Kasım ayında 28 gün 2006 Aralık ayında 14 gün olmak üzere 42 gün çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davacının 03.11.2006 ile 13.12.2006 tarihleri arasında 41 günlük çalışmasının tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
1- Hüküm fıkrasının ilk bendinin cümle başlangıcına gelmek üzere ''Davanın kısmen kabulüne '' yazılmasına;
2- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin olan bendinin devamına gelmek üzere '' davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine '' yazılmasına;
3- Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bendinin silinerek yerine, "Bu dava nedeniyle yapılan toplam 328.30 TL yargılama giderinden, 30,30 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan, kabul ret oranına göre, 1,17 TL'sinin davalı işveren Şirketten alınarak davacıya verilmesine, harç dışında kalan 298,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre, 11.54 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.