Davacı, dava dilekçesi ile, davalı işveren yanında, 01.06.1988-01.10.1988 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilâmında belirtilen gerekçelerle, davacının davalı işyerinde 01.06.1988- 15.07.1988 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar vererek, istemi kısmen hüküm altına alınmıştır.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiş; 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, mahkemece, kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekecektir.
Davalı Kurum dava ve duruşmalarda vekil ile temsil edilmiş olduğundan, dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmemesi ve kabul ret oranına göre, yargılama giderine hükmedilmemesi;
3- 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi; malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları uygulanmasında 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, ancak, bu tarihten önceki sürelerin prim ödeme gün sayısına dahil edileceği hükmünü içermekte olup, aynı Kanunun Geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan ve 06.02.1971 doğum tarihli davacının 18 yaşını 06.02.1989 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmakla; sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği tarihinin esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemiş olması bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
1- Hüküm fıkrasının 1. bendindeki "kabulüne" ibaresinin silinip çıkarılarak, yerine ''kısmen kabulüne '' yazılmasına;
2- Hükmün 2. bendinin son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere, “Davacının, 506 sayılı Kanununun 60/G maddesi hükmü uyarınca; sigortalılık başlangıç tarihinin, on sekiz yaşını doldurduğu 06.02.1989 olduğunun ve 01.06.1988-15.07.1988 dönemindeki süre yönünden sigorta primlerinin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” sözcüklerinin eklenmesine;
3- Hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin devamına gelmek üzere, ''davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine '' yazılmasına;
4- Hükmün yargılama giderine ilişkin (4) numaralı bendinin silinerek yerine ''4- Bu dava nedeniyle yapılan toplam 428.20 TL yargılama giderinden, 31.20 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan kabul ret oranına göre, 11.70 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, harç dışında kalan 397,00 TL yargılama giderinin, kabul ret oranına göre, 148.87 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.