"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: YENİLEME KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli eski 300, yeni 110 ada 51 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tapuya kayıtlı iken, yargılama sırasında el değiştirmesi üzerine davacı taraf, davayı yeni malike yöneltmek yerine, eski malike karşı tazminat davası olarak devam etmek istediklerini bildirmiş ise de, yenileme kadastrosunun konusu teknik hataların giderilmesinden ibaret olup, mülkiyete ilişkin ihtilafların yenileme kadastrosunun kapsamı dışında bulunması nedeniyle davanın tazminat davasına dönüştürülmesinin mümkün olmadığı belirtilerek; davaya yeni malike karşı devam edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 110 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 15.03.2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 880,61 metrekarelik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydından ifraz ve iptali ile 110 ada 90 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.