2-Sözbir Lojistik Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti
3-... vekili Avukat ...
4-... mirasçıları
(...,..., ...)
vekili Avukat ... ...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Sözbir Lojistik Nak. Hiz. Tic. Ltd. Şti'nden ve ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/29963 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, diğer davalılara devredilen gayrımenkullerin mal kaçırma saiki ile devredildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme davalı borçlu Sözbir Lojistik Nak. Hizm. Tic. Ltd. Şti'nin yaptığı tasarruflar yönünden dosyayı tefrik etmiştir.
1. Davalı Kartal Otomotiv Petr. Ürn. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde öncelikle davalılar ... ve Keskinciler Şirketi ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisi ve alışverişi bulunmadığından davaların ayrılmasına karar verilmesini, yine davanın yetkisiz yerde açıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, aciz vesikası alınmadığından davanın usul yönünden de reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 300.000,00 TL bedelle ...'den satın aldığını, müvekkili şirketin davacı ile davalılardan ... arasındaki ticari ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... ve dosyası bu dosyadan tefrik edilen Sözbir Lojistik Şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dosyanın görevsizlik kararı verilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, yine birbirinden bağımsız 2 malik ve iddiaya göre 3 ayrı tasarrufun söz konusu olduğunu, bu üç tasarrufun karşı muhataplarının da birbirinden bağımsız farklı üçüncü kişiler olduğunu, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığının dahi olmadığını, müvekkili şirketin sektöründe saygın uluslararası ve yurt içi nakliye ticareti yapan bir firma olduğunu, davacının tüm iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin asla mal kaçırmak, alacaklıları zarara uğratmak kastı içinde hareket etmediğini, yapılan satışların piyasa gerçek değerinde ve bedeli tahsil edilmek suretiyle yapıldığını beyanla davanın reddine ve davacının kötü niyetle bu davayı açması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
3. Davalı ... (ve davaya dahil edilen mirasçıları) vekili cevap dilekçesinde: Öncelikle yetki ve görev itirazları olduğunu, yine müvekkilinin tasarrufu açısından İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 280 inci maddesindeki şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin daireyi gerçek bedeli üzerinden ve banka kredisiyle satın aldığını, müvekkilinin kredi çekerek ve ipotekle borçlanarak daireyi almış olup satın almadan önce birikim sahibi de olduğunu, davalı ... ile müvekkilinin hiç bir ticari ve hukuki ilişkisinin olmadığı, kiracı-ev sahibi ilişkisinin olduğunu, iyi niyetli olduğunu ve sahip olduğu tüm birikimi ile daireyi satın aldığını, bankanın da basiretli tacir gibi davranmayıp yüksek limitli krediyi hiç bir teminat almadan verdiğini, daire sahibi ...'in de sözleşmede asıl borçlu olmayıp kefil olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 13.11.2020 tarihli ve 2019/204 Esas ve 2020/377 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafça davalılardan ... ve Kartal Otomotiv Ltd. Şti 'ye karşı açılan davanın kabulü ile davalı borçlu ... tarafından davalı Kartal Otomotiv Ltd. Şti'ye İstanbul ili ...İlçesi ... Mahallesi 637 Ada 4 Parsel 2 Blok 18 No'lu bağımsız bölümün devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/29963 sayılı takip dosyasında takibe konu alacak ve ferileri için cebri icra yetkisi verilmesine, davalı ... bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın davalı ... yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffa ... ile ... arasında hem kiracılık hem de hemşehrilik ilişkisi olduğunu, her iki davalının ... İli ...ilçesi’ne kayıtlı bulunduklarını, ...ilçesinin küçük ve herkesin birbirini tanıdığı bir ilçe olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusu İstanbul ili, ...ilçesi, ... mahallesi, 637 ada 4 parsel 2. Blok 4 kat 18 bağımsız bölüm ile 7211 parsel 3. Kat 9 bağımsız bölüm sayılı kiracı olarak oturduğu taşınmazı devir alan davalı ...'ın taşınmazın devrine ilişkin davalı borçlu ...'a 09,09,2014 tarihinde 60.000,00 TL gönderdiği, 24.09.2014 tarihinde banka kredisi ile 120.000,00 TL gönderdiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde taşınmazın devir tarihindeki değerinin de 180.000,00 TL olarak tespit edildiği, bu durumda taşınmazın değeri ile satış bedeli arasında uyum olup, misli aşan farkın da bulunmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında toplanan deliller, dinlenen tanıklar çerçevesinde borçlu ile taşınmazları devralan üçüncü kişi davalı ... Söbücüova arasında muvazaa olduğunun, devir alan davalının borçlunun mali durumunu bilebilecek durumda olup olmadığının, davalı üçüncü kişi ile borçlunun tanıştıklarına ve birlikte hareket ettiklerinin ispat edilemediği nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.
Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'nın davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun davacı tarafından ispat edilememiş olmasına ve dava konusu gayrımenkulün de tapuda gösterilen değeri ile ödenen bedeller ve kredi miktarı dikkate alındığında misli aşan fark olmadığının da anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.