Mahkûmiyet
Sanık hakkında verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 6 ay süreyle denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteğinin, atılı suçu işlemediğine, ambulansın çok geç gelmesi nedeniyle sinirlendiğine, eksik inceleme ile hükmün kurulduğuna, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
1. Olay tarihinde, 112 acil sağlık hizmetleri istasyonunda görevli katılanların bir vaka olduğu ihbarı üzerine söylenen noktaya geldiklerinde burada kimsenin bulunmaması sebebiyle komuta merkez ile iletişime geçtikleri sırada sanığın el kol hareketleri yaparak ambulansa doğru geldiği ve katılanlara yönelik " Hasta ölüyor ne biçim 112 evimi bulamıyor, Allah sizin belanızı versin, a...na koyduğum çocukları." diyerek alenen hakarette bulunduğu iddiasıyla sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalardaki beyanları ile katılanların olay günü görevli olduklarına dair Fethiye Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğü'nün 09.12.2015 tarih ve 92893721 sayılı yazısına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılanların aşamalardaki beyanları istikrarlı ve uyumludur.
4. 20.04.2015 tarihli olay tutanağı ile İlçe Sağlık Müdürlüğü'nün 09.12.2015 tarihli yazısı dosya içinde mevcuttur.
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına, sanığın savunmalarına ve katılanların aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin ve sabıka kaydında kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniye 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.03.2024 tarihinde karar verildi.