HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1. Düzeltilerek onama; sanıklar ... ve ... hakkında
sanık ... hakkında
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı
Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile;
1. Sanık ...'in 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin 5 inci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanıklar ... ve ...'ın 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin 5 inci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Bozma ilamında da belirtilmiş olmasına karşın, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesini beşinci fıkrasına aykırı davranılarak kazanılmış hakkın saklı tutulması gerektiğinin gözetilmediğine,
2. Arama kararı bulunmadığına,
3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;
1. Bozma ilamında da belirtilmiş olmasına karşın, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesini beşinci fıkrasına aykırı davranılarak kazanılmış hakkın saklı tutulması gerektiğinin gözetilmediğine,
2. Arama kararı bulunmadığına,
3. Sanık ...'in yanında işçi olarak çalıştığına ve ...'in isteği üzerine kenevir ekili araziye ilk kez olay tarihinde geldiğine, olaya ilişkin bilgisi ve eylemi bulunmadığına,
4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
"Sanıkların ele geçen kenevir bitkilerini ektiklerine" dair diğer sanık ...'in sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki aleyhe beyanları dışında ve sanıklar ... ile ...'ın savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraatları yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) harfiyle gösterilen bentte açıklanan nedenlerle Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar Fatih Mehmet ve Oğuzhan Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) harfiyle gösterilen bentte açıklanan nedenlerle Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,29.05.2024 tarihinde karar verildi.