SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği diğer temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere göre infaz rejiminin uygulanmasına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere göre infaz rejiminin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
Sanık hükümleri temyiz etmek istediğini belirtmiştir.
Olay tarihinde, bir futbol maçı sonrasında taşkınlık yaptığı için kendisini uzaklaştırmak isteyen asayiş şube müdürlüğünde görevli bulunan polis memurları olan katılan ve şikayetçinin yakasından tuttuğu, şikayetçi ......'ye yumruk atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, ayrıca katılan ve şikayetçiye hitaben "A... k...yım." şeklinde sözlerle hakaret ettiği, sanığın savunması, katılan ve şikayetçinin beyanları, doktor raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında eylemlerinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
Sanığın bozma isteği dışındaki temyiz isteği ve vesair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki 1 yıl 3 aylık hapis cezasının infaz tarihinin 27.01.2012 olduğu, bu tarihten 3 yıl geçtikten sonra incelemeye konu suçların işlenmiş olması nedeniyle tekerrüre esas olamayacağı ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi, sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas olan diğer bir ilamdaki suçun 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç olduğu, ancak bu suçun hükümden sonra yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.03.2024 tarihinde karar verildi.