Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, münhasıran vekalet ücretine yöneliktir.
2.Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine ilişkin savunmasına itibar edilmemesinin, lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün anılan sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.
Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtarat yapılmadığından bahisle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak cezasından indirim uygulanabileceğinin ihtar edildiği ve sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan ettiği, bu itibarla ödeme gücü olmadığını açıkça ifade eden sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu ve yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 23.04.2014 günü saat 12.30 sıralarında ring halinde olan kolluk görevlilerince ... plaka sayılı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römork (tanker kasa) şüphe üzerine durdurulmuş, aracın sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı tespit edilmiş, İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/419 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, çekiciye bağlı olan tanker kasa yarı römorkun içinde 20.000 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiştir.
2.Sanık aşamalarda ele geçen motorini tanımadığı şahıslar adına ücreti karşılığında taşımayı kabul ettiğini, suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.
3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.
4. Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/212 Esas, 2021/942 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünün (5) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
28.05.2024 tarihinde karar verildi.