HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Çorun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/186 Esas, 2020/200 Karar sayılı kararı ile Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/109 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/109 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2020/109 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararı ile;
1.Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 27 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanıklar ... ve ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 14 yıl 22 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Hükümle birlikte tutuklama kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Suç unsurlarının oluşmadığına, 5. Yeterli delil olmadığına ilişkindir.
B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Hükümle birlikte tutuklama kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Suç unsurlarının oluşmadığına, 5. Yeterli delil olmadığına, 6. Sanığın fiil ehliyetinin olmadığına ilişkindir.
C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli ve kesin delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına 3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme ile karar verildiğinden yeniden yargılamasının yapılması gerektiğine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirildiğine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı; sanık ... her ne kadar temyiz isteminden sonra antisosyal kişilik bozukluğu olduğundan bahisle 04.04.2016 tarihli raporu sunmuş ise de güncel adli sicil kaydında rapor tarihinden sonra kesinleşmiş mahkûmiyet hükmünün bulunması ve söz konusu raporda akıl hastalığının varlığına ilişkin ifadenin yer almaması, sanık ve müdafiinin aşamalarda 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmamaları ve mahkemenin bu hususta harici gözleminin olmaması nedeniyle sanık ...'nın bu husustaki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ... ve ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanabilmesi için aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi, bir başka anlatımla müşterek faillerin ''aynı yönde'' hareket etmeleri ve bir olay üzerinde ''aynı amaç'' doğrultusunda üç veya daha fazla sanığın iradelerinin birleşmesi gerektiği; 29.12.2019 tarihli olayın oluş şekline göre sanıklar ... ve ...'nın uyuşturucu maddeleri sanık ...'a teslim etmek üzere naklettikleri, sanık ...'un iradesinin diğer sanıklarla aynı amaç doğrultusunda birleşmediği ve aynı yönde hareket etmedikleri anlaşılmakla, sanıkların aynı yönde hareket ettiklerine ilişkin yeterli delilin bulunmaması karşısında; sanıklar hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.